효자동 전주대학교사범대학부설고등학교 고3영어과외
전주대학교사범대학부설고등학교 고3영어과외, 장문 속 사례의 역할을 가려낸 수업
두 대상과 관점, 연구 결과가 이어진 장문에서 학생은 서로 비슷해 보이는 사례들이 담긴 선택지를 대조하고 있었다. 답안에는 두 대상의 공통된 정보가 반복해서 표시되어 있었지만, 정작 각 사례가 앞선 주장을 다시 설명하는지 새로운 근거를 보태는지는 분명히 드러나지 않았다. 전주대학교사범대학부설고등학교 고3영어과외 수업에서 확인한 첫 오류는 바로 이 지점에서 나타났다. 학생은 공통 정보가 많은 두 사례를 같은 기능으로 보고, 서로 달라야 하는 정보를 바꿔 판단한 선택지를 맞다고 표시했다.
처음 지문을 읽을 때 학생은 두 대상과 연구 내용을 좌우 칸에 나누어 적고, 두 항목 사이의 차이는 가운데에 정리했다. 이 표시 덕분에 각각의 정보가 어디에 속하는지는 어느 정도 확인할 수 있었다. 그러나 내용이 비슷하게 반복되자 여러 차이 중 무엇이 답을 가르는지 고르는 데 시간이 걸렸다. 아직 사례의 기능보다 공통된 내용의 양에 판단이 끌리는 상태였다.
공통점이 판단을 덮어버린 순간
학생의 답안에서는 두 사례에 함께 나타난 설명이 크게 남아 있었고, 한 사례가 앞선 주장을 뒷받침하는 새 근거인지 단순히 같은 주장을 되풀이하는지 구분한 흔적은 약했다. 그 결과 실제로는 서로 다른 역할을 가진 정보를 같은 것으로 처리했고, 두 대상의 결정적 차이를 놓친 채 바뀐 내용을 포함한 선택지를 선택했다. 단순히 사례가 비슷하다는 사실을 확인하는 것만으로는 장문 전체의 논리를 따라갈 수 없었던 것이다.
교정에서는 다른 공부법을 덧붙이지 않고, 바로 그 대조 방식을 다시 세웠다. 학생은 공통 정보는 가운데에 모으고, 각 대상에만 해당하는 차이는 좌우에 따로 적었다. 이어 각 차이 옆에 그것이 앞선 주장과 같은 내용을 반복하는지, 아니면 판단을 새롭게 뒷받침하는지 표시했다. 마지막으로 정답 선택지와 두 좌우 칸을 다시 맞춰 보며, 공통점이 아니라 결론을 가르는 차이만 남겼다. 전주대학교사범대학부설고등학교 고3영어과외에서는 이처럼 섞인 정보를 다시 분리해 실제 답안의 어긋난 부분만 바로잡았다.
이후 대상·관점·연구가 모두 다른 소재의 새 지문이 제시되었다. 이번에는 표를 받지 않은 상태에서 학생이 각 사례의 공통된 설명은 한쪽에 묶고, 서로 달라지는 정보는 따로 표시했다. 이어 앞선 주장을 반복하는 사례와 새로운 근거로 기능하는 사례를 구분한 뒤, 그 차이와 맞지 않는 선택지를 스스로 제외했다. 전주대학교사범대학부설고등학교 고3영어과외 수업의 마지막 답안에는 사례의 공통 내용이 아니라 기능을 가르는 차이가 근거로 남아 있었다.