만덕동 과학과외

만덕동 과학 학습에서 확인한 질량의 경계

만덕동과외 수업에서 만덕중학교와 만덕고등학교가 있는 교육생활권의 한 학생이 기체가 발생하는 반응 실험 결과를 가져왔다. 덕천도서관에서 정리한 기록에는 같은 반응을 두 번 실시한 자료가 있었다. 학생은 용기 안의 물질을 확인하고 질량을 비교했지만, 두 실험의 결론을 똑같이 적어 두었다.

실험 기록에서 먼저 멈춘 지점

실험은 고체 물질과 묽은 용액을 반응시켜 기체가 생기는 방식이었다. 첫 번째는 입구를 열어 둔 용기였고, 두 번째는 마개로 막은 밀폐 용기였다. 학생은 각 실험의 시작 질량과 반응 뒤 질량을 다음처럼 기록했다.

열린 용기: 반응 전 120g, 반응 후 116g
밀폐 용기: 반응 전 120g, 반응 후 120g

학생은 두 결과 옆에 “첫 번째는 질량 보존 법칙이 깨졌고, 두 번째는 질량이 보존되었다”라고 썼다. 계산 자체는 각각 120-116=4, 120-120=0으로 정확했다. 문제는 계산 뒤 결론을 내리기 전에 용기의 경계를 확인하지 않은 것이었다.

학생의 오류: 열린 용기의 질량 감소를 곧바로 질량 보존 위반으로 판단했다.

이 판단은 반응 전후의 숫자만 비교한 결과였다. 학생은 실험 조건을 나란히 적었지만, ‘입구가 열려 있음’이라는 차이가 측정 대상에 어떤 영향을 주는지는 표시하지 않았다. 따라서 질량이 실제로 사라졌다고 판단하기 전에, 어느 범위의 물질을 질량에 포함했는지부터 물어야 했다.

용기의 경계를 다시 그리다

교정에서는 이미 맞게 계산한 값과 관찰한 기체 발생 사실은 그대로 두었다. 대신 종이에 두 개의 경계를 그렸다. 열린 용기에는 고체, 용액, 용기만 원 안에 넣고, 반응 중 생긴 기체가 입구를 통해 밖으로 나가는 화살표를 그렸다. 이때 저울에 올라간 범위에는 빠져나간 기체가 포함되지 않는다.

반대로 밀폐 용기에는 고체, 용액, 용기, 발생한 기체를 모두 같은 경계 안에 표시했다. 기체가 용기 안에 남아 있으므로 반응 전후 저울에 포함된 전체 물질의 양이 달라지지 않는다. 따라서 열린 용기에서 측정 질량이 4g 줄어든 것은 계 밖으로 기체가 빠져나갔기 때문이며, 질량 보존 위반을 뜻하지 않는다.

그대로 유지할 판단: 열린 용기의 측정값은 120g에서 116g으로 4g 감소했다.
바꿀 판단: 감소한 4g은 열린 경계 밖으로 나간 기체에 해당하는 측정 차이다.
밀폐 용기의 판단: 기체가 용기 밖으로 나가지 않아 측정 질량은 120g으로 유지된다.

이처럼 실험 조건을 먼저 표시하고, 측정에 포함된 범위를 확인한 뒤에만 질량 변화를 해석하도록 고쳤다. 만덕동과학과외에서는 정답 문장을 외우기보다, 열린계와 닫힌계에서 저울이 실제로 포함하는 물질을 직접 표시하게 했다.

표현을 바꾼 새 경계 문제

며칠 뒤에는 숫자를 단순히 바꾸지 않고 자료의 배열을 바꾼 문제를 제시했다. 이번에는 반응 전후 질량을 먼저 보여 주고 용기 상태를 뒤에서 확인하게 했다.

실험 ㄱ: 반응 전 85g, 반응 후 85g
실험 ㄴ: 반응 전 85g, 반응 후 82g
두 실험 모두 반응 중 기체가 발생했다.
한 용기는 마개가 닫혀 있었고, 다른 용기는 입구가 열려 있었다.

학생은 이번에는 질량이 유지된 ㄱ을 먼저 밀폐 용기로 단정하지 않고, 용기 상태를 확인하는 순서를 택했다. 닫힌 용기라면 발생한 기체까지 같은 경계 안에 남아 반응 전후 측정 질량이 같아야 한다. 열린 용기라면 기체가 밖으로 빠져나가 측정 질량이 작아질 수 있다. 그러므로 ㄱ은 밀폐 용기, ㄴ은 열린 용기로 판단했다.

자료 없이 다시 확인한 결론

마지막에는 용기 상태와 질량값을 가린 채, “기체가 발생하는 반응에서 반응 후 저울값이 작아졌다”는 상황만 제시했다. 학생은 곧바로 질량 보존 위반이라고 말하지 않았다. 먼저 “저울에 올라간 경계가 반응 전후 같았는가, 기체가 밖으로 나갈 수 있었는가”를 확인해야 한다고 설명했다.

이어 열린 용기라면 빠져나간 기체가 측정 범위에서 제외되어 질량이 감소할 수 있고, 밀폐 용기라면 기체가 안에 남아 전체 측정 질량이 유지된다고 대조했다. 마지막으로 처음 자료의 120g과 116g, 120g과 120g을 다시 대입해 설명과 수치가 일치하는지 검산했다. 이번에는 바뀐 조건인 용기의 개방 여부가 결론을 바꾼다는 근거까지 스스로 제시했다.