흥덕구 국어과외

흥덕구 국어과외에서 확인한 서술형 답안의 빈칸

동리마을과 어곡마을이 이어지는 생활권에서 진행한 흥덕구과외 수업에서 학생이 먼저 내놓은 답안은 한 문장이었다. 고등형 보기 문항의 자료를 읽고도 핵심 판단만 적은 상태였다.

“화자는 느린 걸음으로 골목을 걸으며 지나간 시간을 떠올리고 있다.”

문제는 다음과 같았다.

자료 가: “해가 기운 뒤에도 나는 일부러 발걸음을 늦추었다.”
자료 나: “닫힌 가게 앞의 의자를 보자, 아버지와 앉아 있던 저녁이 생각났다.”
보기: ㄱ. 화자는 골목의 풍경을 자세히 관찰한다. ㄴ. 느린 걸음은 과거를 되돌아보려는 태도와 연결된다. ㄷ. 의자는 과거의 기억을 떠올리게 하는 매개이다.

학생은 ㄴ을 고른 뒤 답안을 썼지만, ‘왜 그런지’와 ‘자료 속 어떤 표현이 그 판단을 뒷받침하는지’가 빠져 있었다. 표현을 바꾸어 제시한 고등형 보기 문항에서 자료가 늘어날수록 연결 순서를 기록하게 했는데, 학생은 ‘느린 걸음=회상’이라는 익숙한 해석만 반복했다.

답이 틀어진 순간은 해석을 먼저 붙인 때였다

학생은 ‘발걸음을 늦추었다’에 밑줄을 긋고 옆에 ‘회상’이라고 적었다. 이어 ‘의자’에는 동그라미를 쳤지만, 그 표시를 ㄷ의 근거로 연결하지 않았다. 보기의 표현이 ‘과거를 되돌아보려는 태도’에서 ‘기억을 불러오는 장치’로 바뀌자, 앞에서 외운 해석을 새 자료 전체에 그대로 적용한 것이다.

따라서 최초의 어긋남은 문장을 잘못 읽은 데 있지 않았다. 표현이 달라졌는데도 같은 해석을 먼저 확정하고, 각 표현이 답안에서 맡는 근거 기능을 확인하지 않은 것이 첫 오류였다. ㄴ은 ‘발걸음을 늦추었다’라는 행동과 과거를 떠올리는 장면이 연결되어야 성립하고, ㄷ은 ‘의자’가 실제로 기억을 불러오는 장면에 나타나야 성립한다.

한 문장을 근거와 해석의 두 층으로 다시 쓰기

교정에서는 학생이 이미 한 밑줄과 동그라미를 지우지 않았다. 대신 각각의 표시 뒤에 질문을 하나씩 붙였다. ‘이 표현이 직접 보여 주는 것은 무엇인가?’에는 자료 가의 ‘발걸음을 늦추었다’를 근거로 “화자가 일부러 이동 속도를 늦춘 행동”이라고 적었다. ‘그 행동을 통해 무엇을 해석할 수 있는가?’에는 자료 나의 기억 장면을 연결해 “현재의 골목에서 과거를 되돌아보려는 태도”라고 썼다.

그 뒤 답안을 다음처럼 고쳤다.

“화자는 ‘발걸음을 늦추었다’고 말하며 골목을 서둘러 지나가지 않는다. 이어 의자를 보고 아버지와의 저녁을 떠올리므로, 이 느린 걸음은 현재의 풍경을 통해 과거를 되돌아보려는 태도를 드러낸다.”

여기서 고친 것은 공부 방법 전체가 아니다. 정답을 고르는 과정과 필요한 표현에 밑줄을 긋는 행동은 유지하고, 표현의 뜻을 바로 해석으로 바꾸지 않고 ‘표현이 보여 주는 사실→그 사실에서 가능한 해석’의 순서를 분리했다. ㄷ에 대해서는 “의자가 기억을 떠올리게 하는 매개”라고 따로 적어, ㄴ과 ㄷ의 근거를 섞지 않았다.

낯선 제재로 바꾼 두 번째 서술형

며칠 뒤에는 골목과 회상 대신, 빗물을 모으는 학교 화단에 관한 짧은 자료를 사용했다. 자료의 제시 순서도 바꾸었다.

“관리자는 화단 가장자리의 작은 통을 비우지 않았다. 밤새 내린 빗물이 그 안에 모였고, 다음 날 아이들은 그 물로 마른 흙을 적셨다. 처음에는 불편해 보였던 통이 오히려 물을 아끼는 방법이 되었다.”

보기에는 “작은 통은 화단의 불편함을 강조한다”, “통에 모인 빗물은 아이들의 행동 변화와 연결된다”, “관리자는 처음부터 통의 효과를 확신했다”가 제시되었다. 학생은 이번에는 먼저 ‘비우지 않았다’, ‘아이들은 그 물로 마른 흙을 적셨다’에 밑줄을 긋고, 문장 옆에 각각 ‘관리자의 선택’, ‘아이들의 활용’이라고 메모했다.

그는 두 표현을 연결해 다음과 같이 썼다.

“관리자가 통을 비우지 않은 결과 빗물이 모였고, 아이들이 그 물로 흙을 적셨다. 따라서 통은 처음부터 확신한 계획이라기보다, 물을 아끼는 행동으로 이어진 선택을 보여 준다.”

‘불편함을 강조한다’는 보기는 자료의 뒤 문장까지 포괄하지 못한다고 설명했다. ‘처음부터 확신했다’는 판단은 자료에 없는 내용을 덧붙인 것이라고도 밝혔다. 낯선 제재로 바꾸었지만, 한 문장의 표현을 근거로 제시하고 다른 문장과의 관계를 통해 해석을 확장하는 기준은 그대로 적용했다.

도움 없이 답안을 완성한 마지막 장면

마지막 검증은 표 형태였다. 청주외국어고등학교와 청주고등학교가 있는 교육생활권의 학습 자료를 참고해, 학교 이름이나 작품 배경을 알려 주지 않은 채 다음 표만 제시했다.

• 표현 1: “그는 알림을 바로 지우지 않고 화면을 한참 바라보았다.”
• 표현 2: “지난달 친구가 남긴 짧은 문장이 그때처럼 떠올랐다.”
• 질문: 이 행동과 기억의 관계를 근거와 해석이 드러나게 서술하시오.

학생은 도움을 기다리지 않고 표현 1에 밑줄, 표현 2에 동그라미를 친 뒤 “망설임”과 “친구의 말에 대한 회상”을 각각 적었다. 답안은 다음과 같았다.

“알림을 바로 지우지 않고 화면을 바라본 행동은 그 내용을 쉽게 지나치지 못했음을 보여 준다. 이어 친구의 문장이 떠오르므로, 현재의 알림이 과거의 관계와 기억을 되살린다고 해석할 수 있다.”

학생은 “처음부터 ‘그리움’이라고 쓰지 않고, 먼저 화면을 바라본 행동을 근거로 삼았다”고 설명했다. 표현이 낯설어도 익숙한 해석을 복사하지 않고, 자료에 드러난 행동과 기억을 분리한 뒤 둘의 관계를 연결한 것이다. 이처럼 흥덕구국어과외에서는 한 문장 답을 길게 만드는 데 그치지 않고, 표현에서 확인한 근거가 어떤 해석으로 이어지는지 스스로 드러내는 답안을 완성한다.