대구남산동 국어과외

대구남산동 국어과외, 두 경제 자료를 비교하는 읽기의 기준

대구남산동은 남산자이하늘채와 보성황실타운, 꿈꾸는도서관 등이 이어진 생활권이다. 이곳에서 진행한 대구남산동과외 수업에서는 작품 감상이나 문법으로 범위를 넓히지 않고, 경제 자료와 표를 읽으며 두 자료의 공통점과 차이점을 비교하는 한 가지 능력만 점검했다. 경구중학교와 경북여자고등학교가 있는 교육생활권에서 실제로 자주 만나는 자료형 문제를 가정하되, 특정 학교의 출제 경향은 판단하지 않았다.

틀린 선택지는 마지막에 생긴 것이 아니었다

학생은 다음 두 자료를 읽고 ③을 골랐다.

자료 1 최근 5년 동안 지역 소상공인의 온라인 판매 참여율은 18%에서 42%로 높아졌다. 특히 배달·예약 플랫폼을 활용한 업체가 늘면서 판매 경로가 다양해졌다.

자료 2 같은 기간 소비자의 모바일 구매 비율은 31%에서 57%로 상승했다. 구매 편의성과 간편 결제가 모바일 소비 증가의 주요 이유로 제시되었다.

표에는 연도별로 두 비율이 나란히 제시되어 있었고, 선택지는 다음과 같았다.

• ① 두 자료 모두 최근 5년간 비율이 증가했음을 보여 준다.
• ② 자료 1은 판매자의 변화, 자료 2는 소비자의 변화를 다룬다.
• ③ 두 자료는 모두 모바일 결제가 소상공인의 판매 증가를 직접 증명한다.
• ④ 자료 1은 판매 경로, 자료 2는 구매 이유를 추가로 설명한다.

학생은 자료 1에서 ‘온라인 판매’, 자료 2에서 ‘모바일 구매’를 동그라미 치고 ③을 선택했다. 답안에는 “두 자료 모두 모바일 경제가 성장했다”고 썼다. 그러나 문제는 자료가 같은 현상을 어느 정도까지 말하는지 비교하는 것이었다. ③의 ‘직접 증명한다’는 표현은 자료 1의 판매자 변화와 자료 2의 소비자 비율을 하나의 인과 관계로 묶어 버린다.

가장 먼저 어긋난 지점은 ③을 고른 순간이 아니었다. 학생은 표를 읽을 때 자료 1의 설명을 먼저 적고, 자료 2의 설명을 바로 이어 붙였다. 앞 자료의 근거가 뒤 자료의 무엇을 설명하는지 확인하지 않은 채, 이전 문제에서 보았던 ‘첫 번째 자료-두 번째 자료’ 배열을 그대로 적용한 것이다. 즉 대상과 시점은 기록했지만, 각 근거가 어느 자료의 주장에 연결되는지를 나누지 않았다.

표의 숫자보다 먼저 연결 대상을 다시 표시하다

교정에서는 이미 맞게 표시한 ‘온라인 판매’, ‘모바일 구매’, ‘최근 5년’을 지우지 않았다. 대신 표 아래에 두 칸을 만들고 근거의 주인을 다시 적었다.

• 자료 1: 대상은 소상공인, 변화는 온라인 판매 참여율, 설명 범위는 판매 경로의 다양화
• 자료 2: 대상은 소비자, 변화는 모바일 구매 비율, 설명 범위는 편의성과 간편 결제

그 뒤 두 자료에 공통으로 해당하는 내용과 각각에만 해당하는 내용을 분리했다. 공통점은 ‘같은 기간 비율이 상승했다’는 점과 ‘디지털 방식의 경제 활동이 확대되었다’는 넓은 수준의 내용이었다. 차이점은 자료 1이 판매자의 참여와 판매 경로를, 자료 2가 소비자의 구매 행동과 증가 이유를 다룬다는 점이었다.

학생은 선택지 ③을 다시 읽으며 “모바일 결제가 소상공인 판매 증가의 원인이라고 두 자료가 함께 말한 것은 아니다”라고 고쳤다. 이어 서술형 답안을 “두 자료는 디지털 경제 활동의 확대를 공통으로 보여 주지만, 자료 1은 소상공인의 판매 경로 변화를, 자료 2는 소비자의 모바일 구매 증가와 그 이유를 제시한다”로 바꾸었다. 고친 행동은 전체 풀이법을 바꾼 것이 아니라, 자료별 근거의 연결 대상을 분리한 한 가지 조치였다.

표 대신 지역 경제 자료로 바꾼 독립 문제

며칠 뒤에는 숫자와 단어만 바꾸지 않고 자료의 형식을 바꾸었다. 이번에는 ‘지역 시장 이용 변화’를 다룬 막대그래프와 짧은 조사 보고서를 제시했다.

자료 가 2021년부터 2024년까지 전통시장 방문 횟수는 감소했지만, 방문자의 평균 체류 시간은 34분에서 49분으로 늘었다.

자료 나 상인 인터뷰에서는 공동 배송과 체험형 행사를 시작한 뒤 주말 방문객의 만족도가 높아졌다고 응답했다.

질문은 “두 자료의 공통점과 차이점을 한 문장씩 쓰라”는 것이었다. 이번에는 자료 가의 그래프가 먼저 나오고 자료 나의 인터뷰가 뒤에 배치되어 있었지만, 학생은 순서에 따라 연결하지 않았다. 먼저 공통점으로 ‘시장 이용 방식에 변화가 나타났다’를 적고, 차이점으로 자료 가는 방문 횟수와 체류 시간이라는 수치 변화, 자료 나는 공동 배송과 행사에 대한 상인의 응답을 제시했다.

학생은 “자료 나는 방문객 수가 증가했다고 말한다”고 쓰지 않았다. 인터뷰의 ‘만족도가 높아졌다’는 표현을 방문객 수의 증가로 바꾸면 자료에 없는 내용을 덧붙이게 되기 때문이다. 이처럼 같은 주제라도 근거가 가리키는 대상과 자료가 말할 수 있는 범위를 따로 확인했다.

도움 없이 다시 설명한 최종 장면

일주일 후 새 자료를 주고 아무 표시 기준도 알려 주지 않았다. 자료 하나는 청년 창업 지원금의 신청 건수와 선정 건수를 선그래프로 보여 주었고, 다른 자료는 지원금을 받은 창업자의 인터뷰를 담고 있었다. 학생은 먼저 각 자료 옆에 ‘수치로 규모 변화’, ‘경험으로 활용 방식’이라고 메모했다.

답안에는 “두 자료 모두 청년 창업 지원 사업이 운영되고 있음을 보여 준다. 다만 첫 자료는 신청·선정 건수의 변화를 비교할 수 있고, 둘째 자료는 지원금이 실제 창업 과정에서 어떻게 쓰였는지를 보여 준다. 인터뷰만으로 신청 건수가 늘었다고 단정할 수는 없다”라고 썼다.

학생은 왜 이렇게 나누었는지 묻자 “자료의 순서가 아니라 각 문장과 표가 설명하는 대상을 먼저 확인하고, 공통 내용은 두 자료에 모두 있는 만큼만 썼다”고 답했다. 이것이 두 경제 자료의 공통점과 차이점을 스스로 비교해 낸 독립 재현이었다.