용현동 국어과외

용현지구에서 익히는 서술형 답안의 표현 전환

용현동과외 수업에서 한 학생이 토론 카드 두 장을 책상 위에 나란히 놓았다. 첫 카드에는 “학교 주변의 가로수는 여름철 보행자에게 그늘을 제공한다”라고 적혀 있었고, 다른 카드에는 “가로수는 도시 생활을 더 쾌적하게 만든다”라고 적혀 있었다. 학생은 두 문장을 모두 답안에 넣어야 한다고 표시했다. 그러나 이 문제의 핵심은 토론 카드의 표현을 서술형 답안에 맞게 바꾸면서도, 자료에서 확인되는 근거와 자신의 설명을 구별하는 일이었다.

금호2차아파트와 금호아파트, 동아아파트가 있는 생활권에서 진행한 자료는 다음과 같았다.

자료: 우리 모둠은 학교 주변 보행로의 가로수를 조사했다. 조사 시간인 오후 2시, 나무 아래의 보행로 표면 온도는 햇빛에 직접 노출된 곳보다 4도 낮았다. 주민들은 “한낮에도 걷기 편하다”고 말했다.

발문: 가로수가 보행 환경에 미친 영향을 자료에 근거하여 쓰고, 그 의미를 설명하시오.

학생은 자료의 “4도 낮았다”와 주민의 말에 밑줄을 긋고, 답안에 “가로수는 온도를 낮추고 주민들이 걷기 편하다고 느끼게 하므로 도시 생활을 쾌적하게 만든다”라고 썼다. 내용은 대체로 맞았지만, 채점 기준에서 요구한 정보와 학생이 해석해 덧붙인 설명이 한 문장 안에서 섞였다. 인항고등학교가 있는 교육생활권의 학습 자료를 살펴보던 중에도 같은 방식으로, 표현이 달라진 토론 카드의 내용을 모두 답안에 넣으려 했다.

틀어진 순간은 ‘표현이 바뀌었다’고 판단한 때

학생의 첫 판단은 최종 답안을 길게 쓴 것이 아니었다. 토론 카드의 “그늘을 제공한다”와 “생활을 쾌적하게 만든다”가 서로 다른 말로 표현된 같은 자료라는 점을 확인하지 않고, 각각을 별도의 필수 근거로 본 것이 출발점이었다. 그래서 발문의 “자료에 근거하여”라는 부분에 동그라미를 치고도, 실제 자료에 직접 나타난 내용과 그 자료를 바탕으로 설명하는 문장을 구분하지 못했다.

수업에서는 이미 학생이 찾은 “오후 2시”, “4도 낮았다”, “걷기 편하다”라는 표시는 그대로 두었다. 대신 각 표시 옆에 작은 기호를 붙였다. 자료에 적힌 사실에는 ‘근’, 자료를 읽고 의미를 풀어 쓴 문장에는 ‘설’을 표시하게 했다. “보행로 표면 온도가 4도 낮았다”는 근거이고, “한낮에 걷기 편한 환경이 되었다”는 그 근거에 대한 설명이었다. “도시 생활을 쾌적하게 만든다”는 설명으로는 가능하지만, 발문이 요구한 직접 근거를 대신할 수는 없었다.

답안을 짧게 만드는 것이 아니라 역할을 나누기

학생은 다음처럼 답안을 다시 썼다.

가로수 아래 보행로의 표면 온도는 햇빛에 직접 노출된 곳보다 4도 낮았고, 주민들도 한낮에 걷기 편하다고 말했다. 따라서 가로수는 보행로의 열기를 줄여 사람들이 더 편하게 이동하도록 돕는다.

첫 문장에는 자료에서 확인할 수 있는 근거만 남겼고, 둘째 문장에는 두 근거를 연결해 자신이 해석한 의미를 썼다. 처음 답안에 있던 “도시 생활을 쾌적하게 만든다”라는 표현을 무조건 삭제한 것이 아니다. 발문이 요구한 범위를 넘지 않도록, 자료의 구체적인 내용 뒤에 설명으로 배치한 것이다. 표현이 비슷하다는 이유만으로 자료를 반복하지 않고, 무엇이 확인된 정보이며 무엇이 자신의 설명인지 구별하는 데 초점을 맞췄다.

독자와 제출 형식이 달라진 새 과제

며칠 뒤에는 전혀 다른 자료가 제시되었다. 이번에는 학생회가 학교 게시판에 붙일 안내문을 만들기 위해, 토론 카드와 관찰 기록을 비교해야 했다. 관찰 기록에는 “비가 온 뒤 운동장 입구의 미끄럼 사고 신고가 세 건 있었다”라고 적혀 있었고, 토론 카드에는 “우천 뒤 입구를 조심해야 한다”라고 쓰여 있었다. 질문은 “학생회 게시판용 두 문장 안내문을 작성하되, 기록의 근거와 독자에게 전할 설명을 구분하시오”였다.

학생은 이번에는 제시된 순서대로 옮기지 않고, 먼저 안내문의 핵심 설명을 정한 뒤 근거를 뒤에 붙였다.

비가 온 뒤 운동장 입구는 미끄러울 수 있으니 천천히 이동합시다. 실제로 우천 후 미끄럼 사고 신고가 세 건 접수되었습니다.

“천천히 이동합시다”는 게시판을 읽는 학생에게 전하는 설명이고, “사고 신고가 세 건”은 관찰 기록에서 가져온 근거임을 스스로 구분했다. 독자가 학생회 구성원이 아니라 전교생이고, 제출 형식도 긴 서술형 답안이 아닌 두 문장 안내문이라는 점에 맞춰 표현의 순서와 길이도 바꾸었다. 그러나 근거를 임의로 늘리거나, 카드의 비슷한 표현을 모두 반복하지는 않았다.

도움 없이 확인한 마지막 답안

마지막 검증에서는 토론 카드 대신 작은 표가 나왔다.

아침 방송 전 설문: “방송 내용을 잘 들었다” 18명, “잘 듣지 못했다” 7명
질문: 설문 결과를 근거로 방송 음량 조절의 필요성을 설명하시오.

학생은 “18명”과 “7명”을 근거로 표시한 뒤, “대부분이 잘 들었다”를 자신의 설명으로 구분했다. 답안에는 “18명이 방송 내용을 잘 들었다고 응답했지만 7명은 잘 듣지 못했다고 답했다. 따라서 대다수에게는 전달되었으나 일부 학생을 위해 음량을 조절할 필요가 있다”라고 썼다.

학생은 별도 힌트 없이 “숫자와 응답 내용은 표에 직접 있는 근거라서 넣었고, ‘일부 학생을 위해 조절할 필요가 있다’는 결과를 해석한 설명이라서 뒤에 썼다”고 말했다. 표현이 달라진 자료를 전부 나열하지 않고, 질문에 필요한 근거만 선택한 뒤 자신의 설명과 역할을 나눈 것이다. 이처럼 용현동국어과외에서는 서술형 답안을 길게 꾸미는 데 그치지 않고, 자료에서 가져온 말과 자신이 해석한 말을 구별해 정확한 답안으로 완성한다.