구월지구 국어과외

구월지구 국어과외에서 다룬 토론 자료 읽기

구월지구의 간석4거리와 이토상가가 이어지는 생활권에서 진행한 구월지구과외 수업에서, 한 학생이 복합 매체 토론 자료를 펼쳤다. 주제는 ‘학교 주변 일회용품 사용을 줄여야 하는가’였다. 화면에는 학생회 설문 그래프, 환경단체 카드뉴스, 상점 주인의 짧은 인터뷰가 함께 제시되어 있었고, 토론문에는 다음과 같은 발언이 실려 있었다.

찬성 측: “교내 매점의 일회용 컵 사용을 제한하면 쓰레기를 줄일 수 있습니다.”
반대 측: “학생들이 학교 밖에서 컵을 구매하면 교내 제한만으로는 효과가 크지 않습니다.”

학생은 찬성 측 문장에 밑줄을 긋고, 반대 측 발언 옆에는 ‘비용 문제’라고 적었다. 이어 카드뉴스의 ‘일회용 컵 사용량이 3개월 동안 18% 감소했다’는 문장을 동그라미 치고, 이를 반대 측 주장에 대한 반론 근거로 골랐다. 답안에는 “감소했으므로 제한 정책은 효과가 있다”라고 썼다. 인용한 문장과 자신의 판단을 섞지 않고 각각 따로 적은 점은 적절했다. 그러나 상대 주장의 핵심과 자료가 정확히 맞물리는지는 아직 확인하지 않았다.

잘못 연결된 반론의 출발점

문제를 다시 살펴보니 학생이 가장 먼저 어긋난 지점은 카드뉴스의 출처와 작성 주체를 확인하지 않은 채, 앞선 예제에서 보았던 자료 배열 순서를 따라 자료를 채택한 일이었다. 카드뉴스는 환경단체가 작성했고, 그래프는 학교 학생회가 조사한 자료였다. 그런데 반대 측의 핵심은 ‘교내 제한만으로는 학교 밖 구매를 막을 수 없어 효과가 제한된다’는 것이었다.

환경단체 카드뉴스의 감소 수치는 정책 시행 뒤 전체 사용량이 줄었다는 사실만 보여 줄 뿐, 학교 밖 구매까지 줄었는지는 말해 주지 않았다. 따라서 이 자료는 찬성 측 주장을 뒷받침할 수는 있어도, 반대 측의 구체적인 반론을 직접 반박하는 근거로 보기 어려웠다. 학생은 자료의 내용이 긍정적이라는 이유만으로 상대 발언에 대응한다고 판단한 것이다.

인용과 판단은 유지하고 대응 고리만 보완하기

교정할 때 학생이 이미 한 표시와 답안 전체를 지우게 하지는 않았다. 먼저 반대 측 발언에서 핵심을 한 문장으로 다시 적었다. ‘학교 안에서만 제한하면 학교 밖 구매 때문에 효과가 작다.’ 그다음 각 자료의 작성 주체와 조사 범위를 자료 옆에 덧붙였다. 학생회 그래프에는 ‘교내 매점 판매량’, 카드뉴스에는 ‘지역 전체 사용량, 환경단체 작성’이라고 메모했다.

이제 학생은 카드뉴스를 곧바로 반론 근거로 쓰지 않고, “이 자료는 전체 사용량 감소를 보여 주지만 학교 밖 구매 여부는 확인하지 못한다”고 제한을 붙였다. 이어 학생회 자료에서 ‘매점 컵 사용량이 줄었지만 방과 후 학교 밖 구매량은 조사하지 않았다’는 부분을 찾아, 반대 측의 의문이 아직 남는다고 정리했다. 빠진 요구 항목인 상대 주장, 자료의 작성 주체, 조사 범위, 반박되는 내용만 보완한 것이다.

수정된 답안은 다음과 같았다. “환경단체 카드뉴스는 전체 일회용 컵 사용량이 감소했다는 점에서 제한 정책의 가능성을 보여 준다. 그러나 반대 측이 제기한 학교 밖 구매 문제까지 확인한 자료는 아니므로, 그 주장을 직접 반박하려면 학교 밖 구매량을 조사한 별도 근거가 필요하다.” 학생은 인용 부분과 자신의 해석을 구분하면서도, 자료가 실제로 어느 주장에 닿는지 설명했다.

자료의 성격을 바꾼 독립 토론

며칠 뒤에는 전혀 다른 자료를 제시했다. 주제는 ‘지역 도서관의 휴관일을 줄여야 하는가’였고, 화면에는 도서관 운영자 인터뷰, 이용자 설문 표, 구청 예산 설명문이 나타났다. 찬성 측은 “토요일 이용자가 평일보다 많으므로 토요일 운영을 확대해야 한다”고 주장했다. 반대 측은 “운영일을 늘리면 인력 비용이 증가해 다른 서비스가 축소될 수 있다”고 반박했다.

학생은 이번에는 먼저 각 자료의 작성 주체를 확인했다. 이용자 설문 표에는 ‘응답자 120명, 도서관 자체 조사’라고 표시하고, 구청 설명문에는 ‘다음 연도 예산안’이라고 적었다. 처음에는 토요일 이용자 수가 많다는 표를 반대 측 반론의 근거로 잘못 고르려 했지만, 곧 그 표가 운영 확대의 필요성을 보여 줄 뿐 비용 증가에 답하지 못한다는 점을 찾아냈다. 대신 예산 설명문에서 인력 증원에 필요한 금액과 다른 프로그램 예산이 줄어드는 조건을 확인해 반대 측 주장을 뒷받침했다.

도움 없이 확인한 대응 관계

일주일 뒤, 인천논현중학교와 미추홀외국어고등학교가 있는 교육생활권의 수업 자료와는 다른 새 문제를 혼자 풀게 했다. 이번 주제는 ‘학교 축제에서 전자 안내판을 사용할 것인가’였으며, 영상 속 학생 대표의 주장, 교사 설문, 업체 홍보 자료가 제시됐다. 학생은 제출 전 표에 ‘상대 주장-자료 작성 주체-자료가 보여 주는 범위-직접 답하는 부분’을 스스로 만들었다.

그는 업체 홍보 자료의 ‘종이 사용량 40% 감소’라는 문장을 교사 설문에 나타난 전력 소비 증가 문제의 반론 근거로 쓰지 않았다. “종이 절감 효과는 확인되지만 전력 문제에는 답하지 않는다”고 설명하고, 전력 사용을 측정한 설문 결과를 찾아 대응시켰다. 마지막 답안에서도 인용문 뒤에 자신의 판단을 따로 제시했다. 출처와 범위를 먼저 확인한 뒤 상대 주장의 핵심에 맞는 자료만 선택한 것이다. 이 과정을 통해 구월지구국어과외에서 익힌 기준을 도움 없이 다시 선택하고, 근거가 맞닿는 이유까지 설명했다.