반여동 국어과외

반여동 국어과외에서 확인한 갈등 변화의 경계

무지개아파트와 부산광역시립반송도서관이 있는 생활권에서 진행한 반여동국어과외 시간, 한 학생이 고전시가 두 편을 읽고 작성한 비교 답안은 다음과 같았다.

“두 작품 모두 임과의 이별 때문에 화자가 처음부터 끝까지 원망하고 있다.”

문제는 ‘두 작품에서 인물 사이 갈등의 원인과 변화 지점을 각각 찾으라’는 것이었다. 학생은 작품의 구절에 밑줄을 긋기는 했지만, 보기의 설명을 먼저 믿은 뒤 그에 맞는 말만 찾았다.

밑줄보다 먼저 믿은 보기

첫 번째 가상 고전시가의 일부는 다음과 같았다.

“강 건너 님의 배는 저물녘 홀로 서고
나는 문을 닫고서 그 소식 기다리네.
다만 어머님 병환 소식, 먼저 묻고 돌아오라.”

학생은 첫째 줄의 ‘홀로’와 둘째 줄의 ‘문을 닫고서’에 밑줄을 긋고, 옆에 ‘이별로 인한 원망’이라고 메모했다. 이어 보기의 “화자는 떠난 임이 자신을 외면했다고 여겨 갈등한다”를 옳다고 판단했다.

그러나 작품 안에서 화자가 임에게 요구한 것은 자신의 안부가 아니었다. 마지막 줄의 ‘어머님 병환 소식, 먼저 묻고’가 갈등의 원인을 바꾸는 경계였다. 화자는 처음에는 임이 떠난 상황 때문에 서운해하지만, 임이 자신의 가족을 먼저 살피기를 바라는 마음을 드러낸다. 따라서 갈등은 단순한 버림받음이 아니라, 임의 행동이 가족에 대한 도리를 저버릴 수 있다는 걱정에서 생긴다.

학생은 두 칸 표를 만들었다.

일반적인 경우: 떠난 임 때문에 화자가 서운함을 느낌. 근거: ‘홀로’, ‘문을 닫고서’
달라지는 경우: 화자의 요구가 자기 위로가 아니라 어머니의 안부를 먼저 묻는 것임. 근거: ‘어머님 병환 소식, 먼저 묻고’

가장 먼저 되돌린 판단

오답의 출발점은 마지막 답을 잘못 고른 일이 아니었다. 예외와 범위를 확인하기 전에 보기의 설명을 작품 근거보다 먼저 믿은 것이 최초의 어긋남이었다. 학생은 ‘임과의 이별’이라는 일반적인 상황을 확인한 뒤, 그 상황과 다른 요구가 나타나는지 살피지 않았다.

그래서 이미 한 밑줄을 모두 지우게 하지는 않았다. ‘홀로’와 ‘문을 닫고서’는 화자의 서운함을 보여 주므로 그대로 두고, 마지막 구절에 네모를 치게 했다. 그다음 보기의 주장인 ‘자신을 외면했다고 여김’과 실제 구절을 나란히 적었다.

보기: 화자는 자신의 외면을 원망한다.
작품: 화자는 임이 어머니의 병환 소식을 먼저 묻기를 바란다.

이 대조를 거치자 학생은 “서운함은 처음 갈등의 모습이지만, 마지막 구절에서는 갈등의 기준이 자기 감정에서 가족을 향한 임의 태도로 달라진다”고 고쳐 썼다. 이는 다른 문제 풀이법을 새로 배운 것이 아니라, 보기의 설명이 작품 전체에 적용되는지 경계 구절에서 직접 확인한 교정이었다.

순서를 바꾼 두 번째 읽기

며칠 뒤에는 전혀 다른 가상 작품을 제시했다.

“장터의 등불 아래 벗이 내 말을 웃음 삼고
돌아선 뒤에는 그 웃음 마음에 남았네.
새벽 편지 한 장, ‘네 뜻을 몰랐다’ 하니
닫혔던 사립문을 반쯤 열어 두었네.”

이번에는 화해 장면을 먼저 읽게 했다. 학생은 ‘반쯤 열어 두었네’에 동그라미를 치고, 갈등이 끝까지 계속된다는 보기를 보류했다. 이어 둘째 줄의 ‘웃음 마음에 남았네’에는 밑줄을 긋고, 갈등의 원인을 벗의 말 자체보다 그 말이 화자에게 상처로 남은 데서 찾았다. 셋째 줄의 사과는 변화 지점으로 표시했다.

비교 기준도 달라졌다. 앞 작품에서는 이별 상황 속에서 화자의 요구가 누구를 향하는지 확인했다면, 이 작품에서는 조롱처럼 들린 말에서 사과를 받아들이는 장면으로 판단이 이동하는지를 확인했다. 학생은 “두 작품 모두 갈등이 있지만, 첫 작품은 가족의 안부를 둘러싼 기대가 경계를 만들고, 둘째 작품은 사과를 계기로 닫힌 태도가 완화된다”고 답했다.

도움 없이 남은 자료를 읽다

마지막 검증은 반여고등학교와 장산중학교, 인지중학교, 반안중학교, 반여중학교가 있는 교육생활권을 배경으로 만든 학습 자료에서 진행했다. 이번에는 보기나 표시 방법을 주지 않고 다음 두 작품의 짧은 구절만 제시했다.

가: “내 이름 묻지 않고 떠난 발자국, 오늘도 문밖에 있네.”
나: “네가 먼저 돌아서도, 아이의 약속은 지켜 주오.”

학생은 가에서 ‘내 이름 묻지 않고’를 갈등의 원인으로, 나에서 ‘아이의 약속은 지켜 주오’를 일반적인 이별 서운함과 달라지는 요구로 표시했다. 그리고 “가의 화자는 자신을 외면한 행동을 문제 삼지만, 나의 화자는 자신의 감정보다 아이와의 약속을 지키는 일을 요구한다. 따라서 두 구절을 모두 이별의 원인으로 뭉뚱그릴 수 없으며, 인물의 요구가 달라지는 경계에서 갈등의 성격도 달라진다”고 설명했다.

새 자료에서 학생은 누가 설명해 주기 전에 일반적인 갈등과 예외적인 요구를 나누고, 변화가 드러나는 구절을 찾아 근거를 제시했다. 이처럼 반여동과외 및 반여동국어과외에서는 정답보다 먼저, 인물 사이 갈등의 원인이 어느 구절에서 달라지는지 끝까지 확인하는 읽기를 연습한다.